Les attentats du 11 septembre 2001ont nourri le débat autour de l’idée
d’un « choc des civilisations ». Est-ce une idée pertinente ?
Dès 1993, Samuel P. Huntington développe l’idée d’un choc des civilisations. Il précise cela dans un ouvrage de 1996 : The Clash of civilizations. Son hypothèse est la suivante : « dans le monde nouveau, les conflits n’auront pas essentiellement pour origine l’idéologie ou l’économie. Les grandes causes de division de l’humanité et les principales sources de conflit seront culturelles. »
Huntington définit la
civilisation par « des éléments objectifs communs comme
la langue, l’histoire, la religion, les coutumes, les institutions et
par le processus subjectif d’identification de ceux qui les partagent. »
La carte met en évidence l’absence
de superposition nette entre les espaces de conflits et les lignes où le choc
des civilisations pourrait avoir lieu. Certes, en 2002, quatre lieux, les
Philippines, l’Indonésie des Moluques, le Soudan et le Nigéria, connaissent
des affrontements entre islam et christianisme. Mais cette réalité est doublée
de problèmes économiques et surtout de luttes pour le pouvoir. Ainsi, des
Etats comme le Soudan ou le Nigéria refusent parfois la laïcité ou y
renoncent. La majorité musulmane impose alors la
charia ou des règles d’exclusion pour les chrétiens.
L’hypothèse du choc des civilisations peut plaire par sa simplicité, mais elle ne tient pas, quand elle est exclusive, face à la complexité des causes conflictuelles. Elle écarte trop les tensions qui naissent des contrastes de développement ou des différences ethniques et des problèmes politiques. (l’instabilité afghane vient aussi des oppositions entre Pachtounes, Kirghizes, Tadjiks ou Hazaras…).
Tendancieuse, la théorie d’Huntington convient aux extrémistes. Les partisans d’Al Qaïda ou ceux de Bruno Mégret, en France, y adhèrent au lendemain du 11 septembre 2001.
Or, la coalition organisée par les Américains en octobre 2001contre les terroristes et leur appui taliban en Afghanistan, est constituée d’Etats musulmans (Pakistan) et s’appuie sur des Afghans de l’alliance du Nord antitalibans.
Enfin, force est de constater que les grands périls peuvent venir de pays autres . Les pays les mieux dotés en armes de destruction massive sont plus souvent au Nord qu’au sud. Les stocks d’armes nucléaires ou chimiques et biologiques de l’ex-URSS ont fait l’objet de trafics en tout genre. La corruption, la faiblesse de l’Etat russe ont de quoi inquiéter autant que l’islamisme.
|
Mise en ligne : Mars 2002 |